Peter F. Drucker publica un interesante artículo (cómo no) sobre los futuros bloques y la economía del futuro en general. Lo hace en The National Interest, semanal norteamericano de asuntos internacionales.
La perspectiva es un poco USAcéntrica, pero no por ello deja de ser sugerente como dibuja un futuro donde la unidad de interacción serán grandes bloques regionales, que tendrán su personalidad y orientación económica particular. Por dentro aplicarán el libre mercado, hacia fuera tenderán a ser proteccionistas.
Esto me hace pensar que en el campo de los usos, los derechos, y las formas políticas pueden tender a diverger en cada bloque de formas que no podemos imaginar.
Habla de unos seis bloques, e insinúa que pueden ser el sustituto de las actuales naciones: EE.UU+NAFTA, MercoSur, UE, Asean, China, India. Supongo que a Rusia la ve condicionada entre los poderes de derecha e izquierda y que África sigue sin contar. Quizá falte una séptima nación: aquellos de cualquier lugar del mundo que vivan plenamente conectados a la sociedad de la información global es posible que encuentren en ella más vínculos que los que marca la economía geográfica en la que participan. Porque la tecnología no entiende de bloques.
Estos bloques van ya creando instituciones peculiares y redes de intereses. Y amagos de batallas comerciales, citando la de EE.UU. y Europa para estrechar vínculos comerciales con América Latina. (Aquí Drucker no menciona China, que este año ha hecho curiosos movimientos hacia la región) Estas batallas no son sólo comerciales, los vínculos culturales y los grados de respeto de la relación también puntúan para que una región prime un polo u otro.
Los bloques tienden a especializarse en aquello en que tienen ventajas competitivas: India en conocimiento aplicado, China en gestión de la fabricación... ¿Qué seremos los europeos? ¿Tenemos algún potencial distintivo? Se admiten apuestas: ¿seremos los innovadores, los creativos, los que marcan el estilo, como parece empezar a oírse, o simplemente los fenicios, el parque cultural de vacaciones, el país del fútbol... o el próximo segundón por el que luchan los polos para colocarnos en su órbita?
Hola a todos:
Articulo muy interesante el que analizas, que me recuerda a un articulo que realizastes hacia octubre o noviembre sobre los peligros de caida de EE.UU. o algo similar. Lo de la dualidad librecambista - proteccionista no es que sea un analisis interesante, es que asi se crea precisamente por el Tratado de Roma las Comunidades Europeas y estamos viendo hoy dia con la Europa sin fronteras interiores, pero que presenta fronteras fisicas no solo para las mercancias como para las personas (parece que el movimiento de capitales si es bienvenido). Esperemos que Europa sea un bloque pujante por el bien de todos nosotros.
Saludos a todos.
Publicado por: Wallenstein77 | 21 abril 2005 en 19:17
Muy interesante el artículo que analizas, aunque no comparto mucho la perspectiva desde el punto del vista del bloque que debería representar a mi país, el Mercosur.
Me explico: Mi país, Chile, es un asociado a Mercosur. La única razón (y muy buena por lo demás) para no entrar de lleno al Mercosur significaría ir en contra de todo lo que ha logrado en materias de libre comercio, al tener que aumentar desde la tasa de arancel general (aunque con todos los tratados vigentes y por venir, la tasa sería cercana a 0%) de 2% a sobre 10% que tienen en común.
Otro problema principal que tiene el Mercosur, es que ha estado desprestigiado gracias a la acción de Brasil y Argentina, ya que han habido incluso guerras arancelarias dentro del Mercosur, que debería estar para fomentar el libre comercio y no para todo lo contrario.
Pero el problema de fondo que creo que ha complicado la creación de un "Mega Mercosur" que abarque toda Latinoamérica, es un problema de asimetrías; en el cuál dos países, Brasil y Argentina (exceptúo México por ser más cercano en todo termino a Estados Unidos que ha Latinoamérica) son demasiado grandes respecto al resto del continente. Eso genera que estos tengan la capacidad de imponer sus posiciones, lo cual genera incomodidades en el resto de los países, que se ven amenazados ante la posibilidad de ser utilizados solamente para el beneficio de este dúo.
Antes, mucho antes de que se forme un equivalente a la UE en Latinoamérica, los países chicos deberían unirse para hacer un contrapeso efectivo de este trío.
Si se diera al final una unión latinoamericana real, la capacidad de influir económicamente en el mundo seria fuerte, considerando la concentración de recursos primarios e indispensables para el resto del mundo (cereales, carnes, frutas, cobre, petroleo, gas natural), sin considerar el Canal de Panamá y la capacidad de actuar de puente entre Europa y Asia, por la cercanía con ambos lados.
Publicado por: EduardoE | 22 abril 2005 en 02:53
En efecto, la perspectiva del artículo es muy "USAcéntrica". Aunque Drucker sea austriaco, la revista es estadounidense y el lleva en EE.UU. desde 1937 (nació en 1909).
Yo también pienso que Latinoamérica tiene entidad para ser en sí un bloque, y que conseguirlo es cuestión de instituciones y no de potencial. El artículo quizá simplifique demasiado, y en esas peculiaridades que el "proteccionismo" entre bloques puede mantener quizá estén formas de asociación originales, que respeten las inquietudes de las naciones pequeñas.
Además, América Latina tiene la ventaja del idioma, aunque en este post previo hay una cita al final que nos hace dudar de que eso sea una ventaja...
http://estratega.typepad.com/estratega/2004/11/babel_bill.html
Publicado por: Martínez | 22 abril 2005 en 09:08
A sus 96 años, sigue pegando fuerte. ¡Qué tio el Drucker!
Publicado por: ACid | 24 abril 2005 en 20:58